Musterfeststellungsklage vw anwaltskosten

4. Abschnitt 407.025.2 bestimmt: “In jeder Klage, die gemäß diesem Abschnitt erhoben wird, kann das Gericht nach eigenem Ermessen zusätzlich zu Schadensersatz, Einstweiligen Verfügung oder anderen gerechten Rechtsbehelfen und angemessenen Anwaltskosten nach eigenem Ermessen anordnen.” 6. Andere Staaten sind zu ähnlichen Schlussfolgerungen gelangt und haben es abgelehnt, Perdue zu folgen, um das traditionelle Ermessen des Gerichts bei der Vergabe von Anwaltskosten beizubehalten. Siehe Atherton v. Gopin, 272 P.3d 700 (N.M.App.Ct.2012); Walker v. Gieffre, 209 N.J. 124 (N.J.2012). Nach Angaben des Bundesjustizministeriums haben sich rund 446.000 Kläger der Sammelklage angeschlossen, die gemeinsam vom Bundesverband der Verbraucherzentralen (vzbv) und dem größten Automobilclub des Landes, dem ADAC, organisiert wird. Class reichte einen Antrag auf Abweisung der Beschwerde von Volkswagen ein, der mit dem Fall angenommen wurde. Class macht geltend, dass die Beschwerde in direktem Verstoß gegen die klare und eindeutige Sprache des schriftlichen Vergleichsvertrags verstoße, in dem Volkswagen Anwaltshonorare und -aufwendungen zahlen würde, die vom Gericht genehmigt worden seien.

Das Einzigartige an einer SAMMELklage in den USA ist, dass Einzelpersonen sich solchen Klagen anschließen können, ohne zuvor das Ausmaß der erlittenen Schäden nachweisen zu müssen. Diese Regel galt für die hälfte Million Menschen in den USA, die ein Volkswagen-Auto mit Software gekauft haben, die manipuliert wurde, um die tatsächlichen Abgaswerte zu verschleiern. Es war ein sehr teurer Fehltritt für Volkswagen; Der Wolfsburger Autobauer schätzte die Kosten für den Rückkauf von Fahrzeugen und andere Entschädigungen auf rund 20.000 US-Dollar pro Kunde. Das Gericht stellt fest, dass der Lodestar-Betrag im Ermessen des Gerichts lag. Darüber hinaus ist dies das erste Mal, dass sich dieses Gericht mit der Verwendung eines Multiplikators befasst, es gibt jedoch keinen Grund, das seit langem bestehende Prinzip in Missouri zu nutzen, dass unsere Richter als Sachverständige bei der Bestimmung der angemessenen Höhe der Anwaltskosten gelten. Dementsprechend wird das Urteil bestätigt. In Perdue stellte der Oberste Gerichtshof fest, dass es eine starke Vermutung gibt, dass der Lodestar-Betrag die Höhe der angemessenen Anwaltskosten ist, aber diese Vermutung könnte überwunden werden. Id. bei 1673. Der Hof hat bei der Beurteilung der Angemessenkeit eines Multiplikators sechs Regeln ermittelt.

Erstens ist eine angemessene Gebühr eine Gebühr, die ausreicht, um einen Anwalt davon zu überzeugen, mit der Vertretung eines begründeten Falles zu beginnen; es ist nicht, dem Anwalt einen wirtschaftlichen Windfall zu liefern.

Comments are closed.