Patentmuster abnahme

Ein Teil des “großen Schnäppchens”, das durch die Gestaltung des Patentsystems getroffen wurde, besteht darin, dass Erfinder im Austausch für den Erhalt eines Patents ihre Erfindung öffentlich bekannt geben müssen. Dies steht im Gegensatz dazu, dass ihre Erfindung geheim gehalten wird, was beispielsweise mit dem Geschäftsgeheimnis geschehen würde. Die so genannte Offenlegungstheorie von Patenten betont, dass ein großer Vorteil des Patentsystems darin besteht, dass diese Offenbarungen die Entwicklung neuer Ideen fördern werden. In der Praxis gibt es nur sehr wenige Belege dafür, ob oder wie sich die Offenlegungsfunktion des Patentsystems auf Forschungsinvestitionen in der Praxis auswirkt. 10Eine wichtige Einschränkung dieser Arten von Patentmaßnahmen besteht darin, dass in der Praxis die Breite nicht nur durch den Patenttext, sondern auch durch die Auslegung dieser Ansprüche durch die Gerichte und die Erwartungen des Marktes an die Auslegung dieser Ansprüche durch die Gerichte bestimmt wird. Da nur eine Teilmenge von Patenten angefochten wird und die Markterwartungen schwer messbar sind, ist es schwierig, Maßnahmen der Patentbreite zu konstruieren, die diese Faktoren berücksichtigen. Der erste Patent Act des US-Kongresses wurde am 10. April 1790 mit dem Titel “An Act to promote the progress of useful Arts” verabschiedet. [19] Das erste Patent nach dem Gesetz wurde Samuel Hopkins am 31. Juli 1790 für ein Verfahren zur Kaliproduktion (Kaliumcarbonat) erteilt. 1793 wurde ein revidiertes Patentgesetz verabschiedet und 1836 eine umfassende Revision des Patentgesetzes beschlossen. Mit dem Gesetz von 1836 wurde ein wesentlich strengeres Antragsverfahren eingeführt, einschließlich der Einrichtung eines Prüfungssystems.

Zwischen 1790 und 1836 wurden etwa zehntausend Patente erteilt. Bis zum Amerikanischen Bürgerkrieg waren etwa 80.000 Patente erteilt worden. [20] Zunächst geht man von der Wahrscheinlichkeit aus, dass das nachgelagerte Patent nicht geschützt werden kann, weil andere Unternehmen kostenlos ein Generikum herstellen können. in diesem Fall wird der Preis des nachgelagerten Produkts auf Grenzkosten (angenommen null) gedrückt und der nachgeschaltete Produktentwickler erzielt null Gewinne. Andererseits kann mit wahrscheinlicher Wahrscheinlichkeit das nachgelagerte Patent geschützt werden, wobei das nachgelagerte Unternehmen Monopolgewinne erzielt. Die Unternehmen werden eintreten, solange ihre Kosten c geringer sind als erwartete Monopolgewinne – angepasst an die Wahrscheinlichkeit erfolgreicher Innovationen und die Wahrscheinlichkeit, dass das nachgelagerte Patent geschützt werden kann. So werden die Unternehmen eintreten, solange c kleiner als δ · Und die Gesamtmenge des Eintrags entspricht N(` . Rechtswissenschaftler, Ökonomen, Aktivisten, politische Entscheidungsträger, Industrien und Handelsorganisationen haben unterschiedliche Ansichten zu Patenten vertreten und sich an kontroversen Debatten zu diesem Thema beteiligt. Im 19.

Jahrhundert entstanden kritische Perspektiven, die vor allem auf den Prinzipien des Freihandels beruhten. [54]:262–263 Zeitgenössische Kritik enden mit diesen Argumenten und behaupten, dass Patente Innovationen und Abfallressourcen (z. B. mit patentbedingten Gemeinkosten) blockieren, die andernfalls produktiv zur Verbesserung der Technologie genutzt werden könnten. [55] [56] [57] Diese und andere Forschungsergebnisse, die aufgrund der folgenden Mechanismen die Innovation verringerten: 11Beide der in Abschnitt 5.2 erörterten Studien darüber, wie Patente die Offenlegung von Folgeinnovationen beeinflussen, halten die Offenlegung konstant: Im Fall von Galasso und Schankerman (2015) wurden ungültige Patente bereits offengelegt; im Fall von Sampat und Williams (2015) werden sowohl angenommene als auch abgelehnte Patentanmeldungen während des Zeitraums ihrer Probe offengelegt.

Comments are closed.